Questioni climatiche: la nostra agricoltura deve essere trasformata per sopravvivere

MOLLY ANDERSON

13° di una serie

Ormai, la maggior parte delle persone ha visto i titoli dell’ultimo rapporto dell’Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC): Questo è il nostro momento “do-or-die”. Le nazioni devono ridurre collettivamente le loro emissioni di riscaldamento del pianeta di circa il 43% entro il 2030 e smettere del tutto di aggiungere anidride carbonica all’atmosfera entro l’inizio degli anni 2050 per evitare l’escalation di eventi meteorologici catastrofici. Gli Stati Uniti, il secondo maggior produttore mondiale di gas serra responsabili del caos climatico, non sono nemmeno vicini a essere sulla buona strada per portare le emissioni in una zona sicura. Il modo in cui produciamo e consumiamo il cibo, in particolare il sistema alimentare industrializzato, che è molto sviluppato negli Stati Uniti, è responsabile fino al 37% dei gas serra; e il caos climatico devasterà il Vermont come altrove.

L’agricoltura e le attività legate al cibo (dai ristoranti ai supermercati al compostaggio) danno un grande contributo ai mezzi di sussistenza del Vermont. Prima del COVID, circa 65.000 abitanti del Vermont si guadagnavano da vivere con fattorie e aziende alimentari. Nel New England, 219.000 posti di lavoro sono indirettamente il risultato dell’attività del sistema alimentare, per un valore totale di 71 miliardi di dollari. La produzione alimentare nel Vermont si concentra sui prodotti lattiero-caseari, che rappresentano circa il 70% delle vendite agricole dello stato, utilizzano oltre l’80% della sua terra di lavoro e aiuta a mantenere i nostri paesaggi aperti. Tuttavia, secondo l’EPA, i bovini da carne e da latte, insieme ai maiali e ad altri animali da allevamento, contribuiscono per circa il 27% alle emissioni di metano negli Stati Uniti. Il metano è relativamente di breve durata nell’atmosfera, ma è oltre 25 volte più potente del biossido di carbonio nel riscaldare il pianeta. Oltre al metano, il letame applicato ai campi rilascia protossido di azoto, un gas ancora più potente per il riscaldamento del pianeta; e le emissioni aggiuntive derivano dalla produzione di fertilizzanti.

Il World Wildlife Fund afferma che gli agricoltori devono ridurre la loro produzione di carne e latticini di un terzo nei prossimi 10 anni se si vuole soddisfare i pareri scientifici sulla limitazione delle emissioni di gas serra. L’Irlanda del Nord chiede già la riduzione di 1 milione di bovini e ovini per raggiungere gli obiettivi climatici zero netto. Ma a breve termine, se gli allevatori convenzionali del Vermont riducono le loro mandrie, si avvicinano ancora di più al baratro del fallimento; e alcuni sostengono che la produzione lattiero-casearia in altri stati aumenterà semplicemente per compensare. Dal lato dei consumatori, un numero crescente di persone sostiene diete “pianta in avanti”, in cui la carne appare raramente, se non mai, o diete vegane che evitano del tutto la carne. Come possiamo dare un senso a questo? Qual è un percorso responsabile per produttori E consumatori?

I produttori devono affrontare scelte molto difficili perché i loro margini di profitto sono così esigui. Rapporto dopo rapporto ci dice che l’agroecologia o “agricoltura ecologica” che imita la natura, integra colture e bestiame, incorpora l’agroforestazione e costruisce la fertilità del suolo è il miglior percorso da seguire. L’agroecologia è superiore all'”agricoltura intelligente dal punto di vista climatico” propagandata dal governo degli Stati Uniti perché si occupa anche dei mezzi di sussistenza degli agricoltori, della buona alimentazione, del ripristino della diversità e della biodiversità delle colture e della costruzione del benessere della comunità investendo nei sistemi alimentari locali e regionali. Eppure l’agroecologia è quasi sconosciuta negli Stati Uniti, anche se molte delle pratiche che incoraggia, come l’agricoltura biologica, l’agroforestazione e il pascolo rotazionale al pascolo, stanno diventando sempre più popolari e hanno forti benefici ambientali. Su larga scala, l’agroecologia porterebbe vantaggi ambientali e sociali ancora maggiori.

Beneficeremmo tutti di un’agricoltura più diversificata nel Vermont, una diversificazione che ci consentirà di soddisfare il nostro consumo di frutta, noci e verdura quasi completamente dai prodotti del Vermont, oltre a continuare a produrre la carne e il latte che consumiamo. Per motivi di salute dovremmo ridurre sostanzialmente il consumo di carne rossa e passare alla carne allevata al pascolo. Le mucche da latte allevate con tori da carne sono un modo promettente per ottenere carne bovina di migliore qualità e diversificare il reddito degli allevatori. Ma il modo più sicuro per diversificare è mettere a disposizione terra, supporto tecnico e sostegno finanziario per gli agricoltori che si impegnano a utilizzare l’agroecologia. La maggior parte dei giovani agricoltori è entusiasta del suo potenziale, mentre è delusa dalle prospettive dell’allevamento da latte convenzionale. Che ne dici di mettere a disposizione i terreni agricoli per i lavoratori del settore lattiero-caseario o altri migranti che fuggono da regioni rese inabitabili da disastri climatici, mancanza di lavoro o conflitti? Molti migranti hanno un background agricolo e sono ansiosi di contribuire alla loro nuova casa. Il cibo può aiutare a unire culture così disparate come quella somala Bantu e Yankee, come la Piccolo comune agrario di Jubba nel Maine ha scoperto.

Il caos climatico è un problema sistemico che non sarà risolto dalle azioni individuali. Spostare la responsabilità sulle persone che continuano a mangiare carne o non guidano (ancora) veicoli elettrici o non hanno sostituito le lampadine a incandescenza con i LED è una scappatoia del settore. Queste azioni sono tutte buone, ovviamente, ma non sono sufficienti. La prima cosa che deve accadere è interrompere le trivellazioni per petrolio e gas, fermare gli oleodotti e smettere di investire nell’estrazione. Ciò richiede un grande cambiamento politico, basato sul riconoscimento che un cambiamento immediato è essenziale per la sopravvivenza. Richiede anche importanti investimenti per ridurre il nostro fabbisogno energetico (come agenti atmosferici e tetti verdi); sovvenzioni alle energie rinnovabili (eolico, solare e idroelettrico su piccola scala nel Vermont); e le infrastrutture necessarie per vivere con le rinnovabili (trasporto pubblico elettrico gratuito, colonnine di ricarica standardizzate).

Anche il sistema alimentare deve riorientarsi per produrre cibo sano il più localmente possibile e pagarne il vero costo, assicurandosi che tutti possano accedervi garantendo un salario consegnabile ai lavoratori e un’adeguata rete di sicurezza per i bambini e gli altri che non possono lavorare, e la protezione della qualità ambientale in modo che le generazioni future abbiano buon cibo e un ambiente sano. Per raggiungere questo obiettivo, dobbiamo strappare il controllo alle industrie alimentari in modo che gli agricoltori e le comunità possano ancora una volta avere scelte reali, prezzi decenti per ciò che viene prodotto e validi consigli nutrizionali.

—————

Molly Anderson è la William R. Kenan Jr. Professor of Food Studies al Middlebury College, dove insegna e dirige il Food Studies Program. Vive a Middlebury e fa parte del Middlebury Natural Foods Coop Board e della Middlebury Conservation Commission. È interessata alla trasformazione del sistema alimentare verso opzioni più sane, più giuste e sostenibili dal punto di vista ambientale.