Vai al contenuto

“Il ministro dell’Agricoltura non deve opporsi all’ambiente e alla produzione”


I due uomini si conoscono. Sébastien Windsor, l’agricoltore, presidente dell’Assemblea permanente delle Camere dell’agricoltura dal 2020, si è incrociato più volte con Marc Fesneau, che un tempo lavorava presso la Camera dell’agricoltura Loir-et-Cher, come specialista dello sviluppo e poi direttore responsabile dell’Europa fondi. Ma fu soprattutto quando Marc Fesneau si fece carico, per i governi Filippo II e poi Castex, dei Rapporti con il Parlamento che si incontrarono davvero.

Conosce Marc Fesneau dalle sue precedenti funzioni. Cosa sai del suo rapporto con i temi agricoli?

Era sempre molto sensibile alle nostre preoccupazioni. Abbiamo avuto molti argomenti di discussione con lui. Il finanziamento delle Camere dell’agricoltura, che un tempo era minacciato. Ho poi dovuto discutere con lui testi e decreti derivanti dalla legge Essoc sui rapporti tra utenti e amministrazione, dalla legge Egalim derivante dagli Stati Generali sull’Alimentazione, dalla legge Sempastosa sulla terra. .. È molto sensibile alle materie agricole e ha un’ottima conoscenza tecnica dei fascicoli, come potrebbe avere Julien Denormandie. Questo è ciò di cui abbiamo bisogno, nel movimento per adattare l’agricoltura alla sfida climatica: qualcuno che sappia valutare gli effetti delle decisioni, integrarne le conseguenze tecniche e sociali e fornire soluzioni ambientali che possano essere, parallelamente, economicamente sostenibili. Ci aspettiamo davvero che non si opponga all’ambiente e alla produzione, che rifiuti un’ecologia in diminuzione ma che difenda soluzioni sostenibili, benefiche per la nostra sovranità, la nostra economia e la nostra impronta ambientale.

Ritiene possibile uscire dal dibattito che si oppone all’agricoltura e all’ambiente?

Da un lato è necessario, ma sì, dall’altro è possibile. La nomina di Amélie de Montchalin alla Progettazione Ecologica ci sembra una buona cosa. La pianificazione richiede il senno di poi, una lunga valutazione, l’articolazione delle decisioni. Può solo funzionare meglio. Prendo atto, con piacere, che il ministero dell’Agricoltura è anche quello della sovranità alimentare, d’ora in poi.

“Abbiamo effettuato diagnosi e modelli su come potrebbe essere l’agricoltura a livello locale, con un aumento di temperatura di 1,5 o 2,5 gradi”

Quali sono i primi argomenti di cui parlerai con il ministro Marc Fesneau?

Ci sono problemi a breve e a lungo termine. Il primo argomento sarà il seguito da dare alla Varenne de l’eau ingaggiata da Julien Denormandie. In primo luogo, per quanto riguarda l’assicurazione del raccolto. Ora, gli assicuratori devono rifiutare la decisione politica, distribuire prodotti. È inoltre necessario riflettere nel disegno di legge sulle dotazioni di bilancio previste per sostenere gli agricoltori in questo nuovo approccio. Sta tubando. Ma attenzione: se non vuoi ricominciare da capo tra dieci anni consegnando tanti soldi per l’assicurazione, dobbiamo aiutare le aziende agricole a diventare più resilienti.

Abbiamo effettuato, tramite le Camere dipartimentali dell’agricoltura, diagnosi e modelli su cosa potrebbe essere l’agricoltura a livello locale, con un aumento della temperatura di 1,5 o 2,5 gradi. Queste relazioni contengono schemi di soluzioni, come cambiamenti nella produzione, stabilendo, ad esempio, semi di soia o girasoli più a nord della Francia, come il ritorno dell’allevamento in alcune regioni, come l’impiego di soluzioni genetiche per avere colture resistenti al colpo di calore. Sarà senza dubbio necessario adattare gli alberi, i vitigni, i tempi di insediamento di colture come i piselli, importanti per la sovranità proteica delle piante, ma poco resistenti allo stress idrico. Dobbiamo anche promuovere nuove tecniche di coltivazione, senza lavorazione del terreno, o riduzione della lavorazione.

Tutto questo è un sacco di soldi: lo Stato e le Regioni – attraverso i fondi FEASR (Fondo Europeo Agricolo per lo Sviluppo Rurale, ndr) – devono coordinarsi per utilizzare al meglio le dotazioni esistenti.

L’uso dell’acqua e lo stoccaggio sono argomenti controversi. Cosa può fare il ministro dell’Agricoltura?

I prefetti devono avere istruzioni chiare: quando si sono svolti i dibattiti sull’ubicazione dello stoccaggio, è necessario sapere come chiuderli e andare avanti. Non si tratta di fare le cose in fretta, ma quando si trova un consenso non bisogna trascinarsi. Un esempio: il progetto Tescou, che ha sostituito quello di Sivens, ha portato a una fruttuosa consultazione locale, dopo 700.000 euro di nuovi studi. Tuttavia, i lavori non sono stati avviati!

Come pensi che possiamo davvero sostenere le transizioni agricole, che riguardino la riduzione degli input o il miglioramento del benessere degli animali?

C’è una reale volontà da parte del mondo agricolo di cambiare pratiche e denaro per questo. Ma dobbiamo invertire la logica. Non dovremmo più chiedere agli agricoltori di riempire le caselle per ottenere gli aiuti, il che porta a una logica inadatta in cui andiamo a caccia di premi senza sapere davvero dove stiamo andando. Il supporto collettivo non basta. La consulenza strategica deve essere progettata individualmente. Ogni agricoltore deve essere in grado di progettare il suo progetto, controllarlo, essere in grado di sviluppare, ridurre soluzioni fitosanitarie, adattate, robuste di cui può appropriarsi. Il finanziamento deve accompagnare i tre o cinque anni di assunzione di rischio della transizione, compensare le perdite di questo passaggio, ma non essere un’infusione. L’obiettivo delle transizioni è anche che il sistema agricolo resista da solo economicamente.

“Ogni agricoltore deve essere in grado di progettare il suo progetto, controllarlo, essere in grado di sviluppare, ridurre soluzioni fitosanitarie, adattate, robuste di cui può appropriarsi”

La strategia europea Farm to fork è messa in discussione dopo l’inizio della guerra in Ucraina, che ha messo in luce le nostre debolezze e dipendenze. Cosa fare con questo progetto?

Credo che il tema ambientale non debba essere scartato, è fondamentale. L’adeguamento del sistema di produzione è una necessità, ma il passo temporale deve essere adattato. Abbiamo di meglio da fare, al momento, che promuovere il maggese: non ha senso. Allo stesso modo, voler sviluppare l’agricoltura biologica al 25% quando non possiamo decretare che c’è un mercato, che abbiamo già perdite economiche in questo segmento e declassamenti, questa è una domanda. Ma nelle nuove traiettorie non bisogna trascurare strade vantaggiose sotto tutti i punti di vista, che vanno anticipate. E’ un’ottima idea sviluppare leguminose intercalari, come piselli, vecce, favette, che non sono destinate alla raccolta ma ricoprono il terreno e lo arricchiscono di azoto, che può ridurre del 25% il fabbisogno di concimazione. Dobbiamo supportare questo tipo di transizioni, che sono costose, ma che alla fine consentono di produrre davvero riducendo gli input.

window.fbAsyncInit = function() { FB.init({

appId : '1103625743116782',

xfbml : true, version : 'v2.9' }); };

(function(d, s, id){ var js, fjs = d.getElementsByTagName(s)[0]; if (d.getElementById(id)) {return;} js = d.createElement(s); js.id = id; js.src = "http://connect.facebook.net/en_US/sdk.js"; fjs.parentNode.insertBefore(js, fjs); }(document, 'script', 'facebook-jssdk'));



Source link

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato.

it_ITItaliano